Хоч лісом, хоч полем: патрульні у Рівному зупиняють водіїв, бо не знають правил дорожнього руху?

Влітку 2015-го з появою патрульної поліції довіра громадян до нових поліцейських зашкалювала - люди вірили в успіх реформи. Однак через 2,5 роки рівень довіри значно впав. Про це свідчать дані соцопитування. Згідно з результатами дослідження, в 2017 році довіру до патрульних відчували 34,6% українців, а недовіру — 53,5%. Роком раніше ці цифри були помітно кращими: частка українців, готових покластися на патрульних, становила 45,8% при 40,7% «недовірливих».

За прогнозами експертів цьогорічний показник буде ще менш позитивний. І хоч на рівні міста подібних соцопитувань не проводили, негативні настрої по відношенню до роботи патрульної поліції Рівненщини присутні і тут. Доливають олії у вогонь приховування відео з камер патрульних, коли на правопорушенні затримують відомих містян, коли у місті трапляються ДТП з вини полісменів, а ще, коли копи виписують постанови на псевдопорушників.

За словами начальника управління патрульної поліції Рівненщини Сергія Мерчука, за два роки роботи його підлеглі винесли 39 тисяч постанов у сфері дотримання правил дорожнього руху (в середньому це понад півсотні за добу), розкрили понад 1220 злочинів по гарячих слідах, виявили майже 3 тисячі водіїв у стані сп’яніння. А ще за два роки своєї роботи поліцейські краю оштрафували порушників на 13 мільйонів гривень. Це не рахуючи стягнень, що йдуть через суд чи виконавчу службу. Патрульні тішаться, бо ж за два роки їх чисельність зросла від майже двох сотень до півтисячі. Запевняють – роботи вистачає всім. Усі працюють якісно і фактично після кожного чергування повідомляють про виявлення правопорушення.

Проте патрульні визнають, що значний відсоток винесених ними постанов скасовує суд. Певні, це не їхні недоопрацювання. Вони ж, мовляв, діють тільки в межах чинного законодавства.  Все решта – «людський фактор» чи «застаріла судова система». Впевнені, що за чотири місяці, саме стільки триває навчання нових полісменів, місто отримує кваліфікованих правоохоронців. Та чи так це насправді?

Серед псевдопорушників, який ледь не виклав із кишені просто так майже три сотні гривень, міг опинитися і житель Рівненщини Петро Дубич (на фото). Чоловік працює водієм вантажного автомобіля на найбільшому текстильному підприємства країни  – ТОВ «Т-Стиль» (Рівненський льонокомбінат). За кермом далеко не перший рік. Зізнається, що намагається ніколи не порушувати правил дорожнього руху і тим більше не вступати у суперечку із представниками закону.

– Завжди мав повагу до поліції, а надто до нової. Вірилося, що ці молоді люди працюватимуть на результат, а не «на статистику», як «ДАІвці». Правила дорожнього руху знаю добре, бо водій зі стажем… Тож, коли мені почали розповідати, що я, грубо кажучи, дурень – не змовчав. Спершу, думав, заплачу той штраф і не тягатимуся по судах. Але потім бажання довести свою правоту – перемогло, – розповідає чоловік.

Подія трапилася ще в лютому цього року. Чоловік за кермом вантажівки повертався з Одеси – віз пряжу на виробництво. Сировина, яка прибуває в Україну з Індії, постачається на підприємство безперервно, адже виробничий процес триває цілодобово і потужності ТОВ «Т-Стиль» постійно зростають (нині підприємство виготовляє понад 15 тонн полотна на добу). Їхав водій підприємства тим же шляхом, що і завжди, і коли дістався Рівного, було далеко за північ. Та на в’їзді в місто з боку Бармаків, тільки-но проїхав перехрестя вулиць Льонокомбінатівська – Гагаріна, його зупинили патрульні. Причина – мовляв, він грубо порушив правила дорожнього руху, проїхавши під знак 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено). І не важливо, що менше як за півкілометра знаходиться підприємство, на яке їхав чоловік. І нікого не цікавило, що це найближчий шлях до підприємства, і ніхто не дав йому відповідь, кудою мав би взагалі їхати водій, якщо на всіх в’їздах у місто висять аналогічні знаки.

– Мені ще тоді патрульні зауважили, мовляв, не влаштовує, що знак тут висить – звертайтеся у Рівненську ОДА, щоб вам зняли. І все тут. Навіть слухати ніхто не хотів, що в тих же правилах дорожнього руху вказується, що дія знаку «не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні». А як би ще наші вантажівки заїжджали на підприємство?? Товкмачили мені одне, мовляв, я не мав права проїжджати, тут знак  – і по всьому. Тобто як мені діставатися до підприємства, нікого не хвилює. Хіба що полем навпростець… – обурено розповідає чоловік.

Патрульні, незважаючи на пояснення водія, все-таки виписали йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак вибору чоловікові практично не лишили – свої права Петро Дубич змушений був відстоювати у суді.

Отже, водій написав заяву до Рівненського міського суду з проханням визнати протиправною та скасувати постанову. Засідання відбулося 14 травня. І попри те, що за даними суду обидві сторони були повідомлені про час та місце засідання, ні сама патрульна, яка виписала постанову, ні її представник не з’явилися. Суддя ознайомився з матеріалами справи, заслухав пояснення водія, а наступного дня оголосив рішення на користь Дубича.

В телефонному режимі наші журналісти намагалися з’ясувати, чому патрульна не з’явилася на судове засідання. Спершу в поліції повідомили, що начебто у них і так величезний наплив справ, і начебто далеко не на всі судові засідання їх запрошують. Мовляв, про окремі вони дізнаються взагалі постфактум. Чому?  Знову ж таки – запитуйте, мовляв, у суді. Вже пізніше речниця патрульної поліції Оксана Юрченко повідомила, що патрульна роти №2, яка виносила постанову, у день розгляду справи була на чергуванні. І додала:

– Рішення на руках ми ще не маємо. Отримаємо, ознайомимося, а тоді будемо коментувати і вирішувати, що робити далі. Можливо, вирішимо подавати апеляцію, – повідомила Юрченко.

Тим часом, за офіційними даними, лише у Рівненському міському суді скасували близько 50% постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, складених Управлінням патрульної поліції у Рівненській області. І такі дані, на переконання юристів, свідчать не  про що інше, як про неправомірне притягнення людей до відповідальності. Тож фахівці радять в таких випадках не зволікати, а звертатися до суду.

Що цікаво, подібні випадки неправомірного притягнення водіїв до відповідальності на Рівненському льонокомбінаті стаються вже не вперше. В минулому році двох водіїв вантажівки так само було притягнуто до відповідальності за ст. 122 КУпАП, але суд так само скасував постанову. Залишається гадати: чи то патрульні самі погано знають правила дорожнього руху, чи то відбувається свідоме перешкоджання діяльності текстильного підприємства?

В юридичному відділі ТОВ «Т-Стиль» також додають, що окрім того, що насправді водій не порушував правил дорожнього руху, ще й саму постанову було винесено не зовсім в рамках чинного законодавства. А водія було позбавлено можливості подати клопотання і скористатися правовою допомогою.

– Інспектор патрульної поліції виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП – «перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху». Ця постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, – роз’яснює юрист ТОВ «Т-Стиль»  Маргарита Гольонко. – Проте за ст. 276 КУпАП, «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». А в контексті порушеного питання словосполучення «за місцем його вчинення» означає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».  Тобто суд прийшов до висновку, що інспектор не мав права виносити адмінпостанову на місті зупинки автомобілю, а повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз’ясненням йому прав та надання можливості водію скористатись правовою допомогою.

Отже, в результаті водій оскаржив накладення штрафу у суді, і суд визнав дії інспектора протиправним, а постанову скасував. Наступне слово – за патрульною поліцією.

Вам також можуть сподобатись
Комментарі
Завантаження...
НОВИНИ ПАРТНЕРІВ